Topology of beginning : Heidegger’s interpretation of Anaximander
Topologie du commencement : l’interprétation d’Anaximandre par Heidegger
Résumé
In this thesis, the main work is to initiate a series of discussions based on Heidegger’s interpretation of Anaximander. Our work is articulated around two main axes: first, we situate his interpretation of Anaximander in the progression of Heideggerian thought, and by comparing his interpretations of Anaximander at three different periods, we attempt to clarify the thread of Heidegger’s interpretation of Anaximander. In this axis devoted to his specific and detailed interpretation of Anaximander, we try to place the interpretation of Anaximander in the theoretical framework of the “topology of presence” in order to examine the evolution and development of Heidegger’s thought. Secondly, we locate his interpretation of Anaximander in a broader historical axis, linking it to Hölderlin’s and Nietzsche’s interpretations of ancient Greece. We thus attempt to place the interpretation of Anaximander within the framework of the “topology of the beginning”, in order to highlight both the link and the rupture between Heidegger and his two predecessors. Finally, we try to match the meaning of this “topology of the beginning” to what the philosopher called “the eschatology of being” in his 1946’s interpretation of Anaximander.Fundamentally, Heidegger’s interpretation of Anaximander must be seen as a “method in itself”. Specifically, his interpretation involves a method of breaking into the notion of “ontological difference” (ontologische Differenz) – and of “presence” (Anwesen) as such. According to this study, Heidegger’s interpretation of Anaximander signifies in essence a process in which Heideggerian thought is gradually “topologized”. It is in this sense that we try to detach ourselves from the Heideggerian context and to construct a “radical Heideggerism”. To a certain extent, we hope to “take Heidegger as a method” instead of “using Heidegger to explain Heidegger”. The ultimate goal of this study is to turn a marginal question of Heidegger into a frontier issue.
Dans cette thèse, le travail principal est d’entamer une série de discussions basées sur l’interprétation d’Anaximandre par Heidegger. Notre travail s’articule autour de deux axes principaux : premièrement, nous situons son interprétation d’Anaximandre dans le cheminement de la pensée heideggérienne, et en comparant ses interprétations d’Anaximandre à trois époques différentes, nous tentons de clarifier le fil conducteur de l’interprétation d’Anaximandre par Heidegger. Dans cet axe consacré à son interprétation spécifique et détaillée d’Anaximandre, nous essayons de placer l’interprétation d’Anaximandre dans le cadre théorique de « la topologie de la présence », afin d’examiner l’évolution et le développement de la pensée de Heidegger. Deuxièmement, nous localisons son interprétation d’Anaximandre dans un axe historique plus large, en reliant celle-ci à celles de Hölderlin et de Nietzsche sur la Grèce antique. Nous tentons donc de mettre l’interprétation d’Anaximandre dans le cadre de « la topologie du commencement », afin de mettre en lumière à la fois le lien et la rupture entre Heidegger et ses deux prédécesseurs. Enfin, nous essayons de faire correspondre le sens de cette « topologie du commencement » à ce que le philosophe appelait « l’eschatologie de l’être » dans son interprétation d’Anaximandre de 1946.Fondamentalement, l’interprétation de la parole d’Anaximandre par Heidegger doit être considérée comme une méthode en soi. Plus précisément, son interprétation implique une méthode de percée dans la notion de la « différence ontologique » (ontologische Differenz) – et de la « présence » (Anwesen) en tant que telle. Selon cette étude, l’interprétation d’Anaximandre par Heidegger signifie par essence un processus dans lequel la pensée heideggérienne est progressivement « topologisée ». C’est en ce sens que nous essayons de nous détacher du contexte heideggérien et de construire un « heideggérisme radical ». Dans une certaine mesure, nous espérons « prendre Heidegger comme méthode » au lieu « d’utiliser Heidegger pour expliquer Heidegger ». Comme nous l’avons dit dans l’introduction, le but ultime de cette étude est de transformer la question à la marge de Heidegger en sujet de pointe (frontier issue).
Origine : Version validée par le jury (STAR)